Capturas de pantalla y fotos de algunos formularios E-14 con tachones y enmiendas circulan en publicaciones que aseguran, principalmente, la narrativa sin sustento de que la Registraduría Nacional facilitó un fraude sistemático el 8 de marzo para “inflar” la votación de la candidata presidencial del Centro Democrático, Paloma Valencia, ganadora de la Gran Consulta por Colombia con 3,2 millones de votos.La mayoría de las imágenes se comparten sin el contexto suficiente para poder verificarlas: no muestran el número de mesa, el puesto de votación, el municipio ni el código del formulario. Sin embargo, repitiendo una estrategia que se ha dado tras varios comicios, se enmarcan en la asociación de los errores con una presunta irregularidad sistemática a favor o en contra de ciertas candidaturas o partidos.En este caso, los mayores difusores de estas piezas son probados desinformadores afines al gobierno de Gustavo Petro. Entre ellos, destacan Feminismo electolero (@ClaodioloLopez), Ave Fénix (@LinaLen66067444), Mamertos 2.0🍉(@Mamertos0) y Orlando Curioso (@Orlando71156528). Algunos difundieron piezas abiertamente falsas, verificadas por nuestros colegas de AFP Factual.El ambientado “riesgo de fraude”Aunque la oposición también ha recurrido a mentiras para atacar la integridad del proceso y las instituciones democráticas, la desconfianza ha sido sembrada en gran medida por el propio presidente, quien ha cuestionado repetidamente el sistema electoral. Para hacerlo, ha recurrido a datos falsos, engañosos y sin evidencia que han chequeado nuestros colegas de La Silla Vacía.El 5 de marzo, tres días antes de las votaciones, Petro advirtió sobre un “riesgo de fraude”. En particular, criticó la instrucción del registrador nacional, Hernán Penagos, de dejar casillas en blanco en los E-14, donde se registran los resultados de cada mesa, sugiriendo que esto facilitaría alteraciones posteriores. El ataque, motor de desinformación, omite las razones técnicas de la recomendación, que no era nueva.Tras las elecciones, aunque su partido, el Pacto Histórico, obtuvo la mayor votación y se consolidó como la principal fuerza del Congreso, ha continuado con el relato de un presunto fraude. De hecho, compartió una de las imágenes falsas que desmintió AFP sobre un supuesto tachón favorable a Valencia en la consulta.Narrativa recurrenteEl alarmismo con los E-14 revive en cada ciclo electoral. En las presidenciales de 2018, se utilizó contra el entonces candidato presidencial del Centro Democrático, Iván Duque, que derrotó a Petro; en las legislativas de 2022, volvió porque el conteo del Pacto Histórico se vio afectado por el diseño del formulario, y en las regionales de 2023, fue utilizado contra candidaturas opuestas al petrismo en Bogotá.Este fenómeno, paradójicamente, se debe a los avances en la transparencia del sistema: la Ley 1475 de 2011 obliga a la Registraduría a escanear y publicar en su web una de las tres copias de los E-14, la de delegados, para consulta ciudadana inmediata. Esta apertura total permite que cualquiera encuentre equivocaciones de los jurados de votación elegidos por sorteo, que hacen el conteo en las mesas. En elecciones anteriores, el Consejo Nacional Electoral (CNE) ha determinado que la inmensa mayoría de estas inconsistencias son “errores técnicos minúsculos” que no alteran el resultado final de la contienda y que suelen compensarse entre diferentes candidatos. Sin embargo, las supuestas denuncias de fraude con estos formularios se basan en el desconocimiento generalizado del proceso de escrutinio.El conteo y los tachonesComo explicamos en “Formularios E-14: ¿Denuncias en redes sociales revelan irregularidades electorales?”, los jurados llenan tres ejemplares idénticos del formulario E-14 por mesa con sendos destinos:Claveros: El más importante y el único con validez jurídica. Se deposita en un sobre sellado custodiado por la Policía y se guarda en un “arca triclave” con tres llaves diferentes hasta que llega a los jueces y notarios para el escrutinio oficial. Delegados: Se entrega a la Registraduría para ser escaneado y publicado en la web. Es el que usualmente circula en redes sociales, pero su función es meramente informativa y de contraste. Transmisión: Se utiliza para dictar los datos por teléfono y alimentar el preconteo rápido del día de la elección, que carece de fuerza legal, pero permite entregar información preliminar a la prensa y la ciudadanía.Un tachón en el ejemplar de delegados no implica fraude siempre que el de claveros esté correcto. Además, el software de escrutinio compara automáticamente el total de votos con el formulario E-11, donde firman los votantes. Si hay más sufragios que personas, el sistema genera una alerta que obliga a la comisión escrutadora a revisar, uno por uno, los tarjetones almacenados en sobres sellados.Informes positivosEn cuanto a la jornada del 8 de marzo, las misiones de observación han valorado positivamente la transparencia evidenciada a nivel nacional. Ninguna ha respaldado las sospechas de fraude masivo denunciadas por el presidente y sus seguidores en redes sociales.La de la Unión Europea describió el recuento como preciso y bien organizado, señalando que, aunque hubo confusión en algunos jurados sobre cómo llenar casillas sin votación en los E-14, esto no afectó la exactitud. Por su parte, la delegación de la OEA destacó que la cadena de custodia de los formularios fue adecuada para resguardar su seguridad.La plataforma Pilas con el Voto, administrada por la MOE de la sociedad civil, recibió 564 reportes de posibles irregularidades. La gran mayoría se centró en fallas de procedimientos de jurados (43%) y publicidad prohibida (26%).Consultado sobre los formularios E-14, el coordinador del Observatorio Político Electoral de esa organización no gubernamental, Diego Alejandro Rubiano, aclaró: “Hasta la noche del domingo recibimos reportes solo sobre temas de voto libre e intervención de funcionarios en política... Sobre E-14 no recibimos reportes relacionados”.Posteriormente, su directora, Alejandra Barrios, reportó que sí se han emitido reclamaciones por el diligenciamiento de los E-14 de parte de los delegados de las campañas políticas. Aseguró que hace falta más pedagogía para que los jurados lo ejecuten con mayor precisión.El proceso de escrutinio El escrutinio oficial sigue en curso y es allí donde se resuelven las dudas legítimas por parte de las campañas. En las comisiones escrutadoras departamentales y nacionales, jueces y notarios revisan las actas oficiales en presencia de testigos electorales de todos los partidos políticos, incluyendo los del petrismo y la oposición.Estas personas tienen el derecho de interponer reclamaciones formales y solicitar recuentos de votos si detectan tachaduras que alteren la realidad del sufragio en el ejemplar de claveros. La presencia simultánea de controles institucionales (como la  Procuraduría y la Fiscalía) y representantes de la sociedad civil organizada, hace que los intentos de manipulación sistemática sean difíciles de ocultar y que puedan ser detectados y corregidos antes de que se entreguen las credenciales definitivas.La Registraduría Nacional ha recordado que este es un proceso de largo aliento que se realiza en el país desde la expedición del Código Electoral en 1986, que ha permitido a los partidos ‘recuperar’ votos en los escrutinios de 2022 y 2018, por ejemplo.

Lectores de Colombiacheck pidieron verificar algunas publicaciones cuestionables en redes sociales, que le atribuyen a la Organización Internacional de Policía Criminal (Interpol) haber “confirmado” que el senador y candidato presidencial del Pacto Histórico, Iván Cepeda, “es de las FARC” e incluso lo señalan como “coordinador” de la antigua guerrilla o de marchas a su “favor”.Los contenidos distorsionan una investigación periodística y a una de sus fuentes: un informe del ente multilateral sobre los archivos de los computadores incautados a ese grupo ilegal tras un bombardeo en 2008, donde el congresista de izquierda apareció mencionado en ese entonces. El análisis y el reportaje concluyen que no hubo manipulación de los equipos, pero no señalan un nexo probado más allá de dicha mención.Las publicaciones con esta desinformación suman al menos 279.000 visualizaciones en distintas plataformas. Incluyen un video hecho por Carolina Restrepo, fallida candidata al Senado por el Centro Democrático; una publicación de un coronel de la reserva activa del Ejército y la difusión persistente por parte de una aparente página de noticias, Impacto Público, en grupos de apoyo al partido de ultraderecha Salvación Nacional y a las aspiraciones presidenciales de Abelardo de la Espriella y Paloma Valencia.Informe de Interpol de 2008 no “confirma” nexo ilegalTras la muerte del jefe guerrillero Luis Édgar Devia, alias Raúl Reyes, en una operación militar de Colombia contra un campamento de las FARC en Ecuador, en marzo de 2008, las autoridades colombianas incautaron varios computadores, discos duros y otros dispositivos electrónicos que estaban en el lugar. El Gobierno, entonces en cabeza de Álvaro Uribe (hoy jefe del Centro Democrático), pidió que la Interpol realizara un análisis técnico del material.Especialistas de la organización examinaron los equipos y publicaron un informe en mayo en el que concluyeron que, aunque el Estado no siguió los protocolos internacionales en las primeras 48 horas, no se hallaron evidencias de creación, edición o borrado de archivos. Sin embargo, el ente internacional aclaró que no examinó el contenido ni la veracidad de su información; se limitó a revisar aspectos técnicos para determinar si hubo alteración.Es decir, el informe al que hacen referencia las desinformaciones en realidad no confirma vínculos de Cepeda con las FARC. Tampoco dice que el senador haya coordinado marchas “a favor” de esa guerrilla, como afirman algunas de las tergiversaciones.En 2011, la Corte Suprema de Justicia de Colombia determinó que los archivos hallados en esos computadores no podían utilizarse como prueba en procesos judiciales. El tribunal concluyó que el material fue recolectado por militares que no tenían funciones de policía judicial y fue obtenido en territorio ecuatoriano sin los procedimientos formales de cooperación judicial internacional.La Silla Vacía descarta montaje, pero tampoco acusa a CepedaLo de la supuesta coordinación de marchas tiene que ver con el contexto en el que empezaron a circular las desinformaciones: tras la investigación periodística que La Silla Vacía publicó el 22 de febrero de este año, titulada “Mención de Iván Cepeda en computador de las FARC no fue un montaje”. Sin embargo, ahí tampoco dice lo que los distorsionadores de redes han difundido.El reportaje reconstruye el caso. Aunque la Interpol solo verificó la integridad técnica de los archivos, el contenido de los documentos fue analizado posteriormente por la Fiscalía colombiana y por centros de pensamiento como la ONG The International Institute for Strategic Studies (IISS) de Londres.Según la investigación de La Silla Vacía, Cepeda aparece mencionado en documentos de Microsoft Word, no en correos electrónicos directos. Esto porque, según el medio, Reyes no sabía desencriptar correos, por lo que su pareja, una guerrillera llamada ‘Gloria’, los pasaba a ese programa de procesamiento de textos para que él pudiera leerlos y responder.El artículo explica que los mensajes habrían sido escritos por otros miembros de las FARC, principalmente por Inés Graciela Dorado, alias ‘Ingrid Storgen’. En uno de los documentos, fechado en febrero de 2008, aparece una presunta comunicación en la que ella asegura: “Por pedido del compañero Iván Cepeda estoy coordinando la unidad de las marchas que se harán en todos los países el próximo 6 de marzo”.El hoy candidato presidencial oficialista era para entonces vocero del Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (Movice). Para la mentada fecha, junto con otros colectivos de la sociedad civil, había convocado una manifestación nacional en homenaje a víctimas del paramilitarismo, la parapolítica y otros crímenes de Estado. Quien lanzó el primer señalamiento de nexos con las FARC fue José Obdulio Gaviria, consejero de Uribe.El reportaje concluye que no hay evidencia de que el DAS haya alterado los archivos para incluir el nombre de Cepeda. Por tanto, la hipótesis de un “montaje” —defendida durante años por el senador— carece de sustento.Sin embargo, la investigación no demuestra que Cepeda haya coordinado marchas “a favor de las FARC” o que haga parte de ese grupo. Su mención aparece en lo que sería un documento interno del grupo armado que, según el mismo artículo, evidencia que este “no ideó la marcha del 6 de marzo, pero que sí vio una oportunidad en esa movilización” para contrarrestar las masivas protestas que hubo en su contra del 4 de febrero de 2008.Así se movieron las publicaciones viralesUna de las piezas más virales con esta desinformación fue publicada el 22 de febrero por la cuenta Impacto Público en Facebook, X e Instagram incluso con una etiqueta de “última hora”. Desde entonces, ha sido replicada por otras cuentas en esas redes y en Threads, incluyendo la difusión por parte de un militar de la reserva activa del Ejército, el coronel Jalyl Rosemberg Torres.Otros contenidos en Facebook y TikTok, aunque no comparten la misma imagen, difunden la misma narrativa. Entre estas se destacan las de Restrepo Cañavera, la excandidata del Centro Democrático al Senado, que hizo estos señalamientos mientras estaba en campaña.Este tipo de contenidos se suma a una narrativa recurrente en múltiples desinformaciones que busca vincular a Cepeda como “candidato de las FARC” (1, 2, 3, 4). Algunas incluso lo estigmatizan como supuesto integrante de ese antiguo grupo armado o de sus disidencias remanentes o rearmadas tras el Acuerdo de Paz de 2016. Cuentas que difundieron la desinformaciónEn X:Impacto público (@impactopublicoo): 23.000 visualizaciones MARCE (@dianama46158538): 30.300 visualizaciones Fuerza Positiva por Colombia (@_JotaFrayo): 3.888 visualizacionesEn Facebook:Impacto Público (1, 2, 3, 4): 154.000 visualizaciones en grupos de apoyo a las candidaturas presidenciales de Abelardo de la Espriella y Paloma Valencia o al partido Salvación Nacional. Grupo ‘FUERA PETRO EL PEOR PRESIDENTE EN LA HISTORIA DE COLOMBIA’, 4.400 visualizaciones. Grupo ‘Todos contra el socialismo’, 3.200 visualizaciones. El coronel Jalyl Rosemberg Torres, miembro de la reserva activa del Ejército: casi 1.000 vistas, 36 ‘me gusta’ y 238 compartidos. Carolina Restrepo Cañavera, candidata del Centro Democrático al Senado que se quemó este 8 de marzo: 47.100 visualizaciones, 3.200 ‘me gusta’, 762 comentarios y 2.600 compartidos.En Instagram:Carolina Restrepo Cañavera (@carorestrepocan): 13.300 visualizaciones, 10.300 ‘me gusta’ y 1.247 comentarios. Impacto Público (@impactopublicoo): 4 ‘me gusta’.La desinformación también fue publicada en Threads y TikTok, aunque con menos impacto. 

Un video que muestra misiles atravesando el cielo de una zona residencial, desde diferentes ángulos, es difundido con mensajes cuestionables que afirman que se trata de un reciente ataque de Irán a Tel Aviv. El video sí muestra un ataque de Irán a la capital de Israel, pero no es reciente, sino de junio del año pasado. Los misiles fueron lanzados tras el ataque de Israel contra las instalaciones nucleares de Irán a mediados de 2025.La grabación comenzó a compartirse en marzo de este año después del ataque de Israel y Estados Unidos a Irán y la respuesta de ese país. En X fue replicado por la cuenta Reacción Nacional (@RNacional_News), que hemos chequeado en varias ocasiones por desinformar, y ya acumula más de 1 millón de visualizaciones.El video es del año pasadoHicimos una búsqueda inversa en Google con fragmentos de la grabación y encontramos que realmente corresponde a un video publicado en YouTube el 13 de junio de 2025 por el diario español La Vanguardia.La descripción de esa publicación dice que ese día Irán lanzó misiles balísticos sobre Tel Aviv y Jerusalén, en respuesta a los ataques que Israel hizo en la madrugada contra la central nuclear iraní de Natanz, que era la principal planta de enriquecimiento de uranio de ese país. Buscamos en internet y encontramos que otros medios también registraron esa noticia. Por ejemplo, The New York Times verificó otros videos que circularon mostrando el mismo ataque en el centro de Tel Aviv, pero desde otro ángulo.Clear, dramatic footage captures active missile intercepts over Tel Aviv, including impacts that struck locations downtown. pic.twitter.com/ISxbIQ6CU0 — GMI (@Global_Mil_Info) June 13, 2025En medio de los ataques que Estados Unidos e Israel hicieron contra Irán el pasado 28 de febrero, la planta nuclear de Natanz fue nuevamente atacada, según contó el embajador iraní en la Organización Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Reza Najafi. En ese contexto también se han registrado nuevos ataques de Irán contra Jerusalén y Tel Aviv.Cuentas que difundieron la desinformaciónEn X:Reacción Nacional (@RNacional_News): obtuvo 1,1 millones de visualizaciones, 15.000 “me gusta” y 1.000 compartidos. Esta cuenta ha desinformado antes. Poirot (@Argenpoirot): obtuvo 509.265 visualizaciones, 6.000 “me gustas” y 785 compartidos.

“#Atención. Así llegaban los 4 soldados estadounidenses caídos en la operación Epic Fury a suelo estadounidense”, dicen las publicaciones de un video que muestra al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y otros funcionarios rindiendo honores militares supuestamente a soldados fallecidos durante la guerra contra Irán.Esta información es cuestionable. Aunque las imágenes son reales, corresponden a la llegada de soldados fallecidos tras un ataque en Siria en diciembre de 2025, no a los caídos en combate en la actual confrontación con Irán. El clip fue difundido el 2 de marzo por cuentas de X como Reacción Nacional (@RNacional_News), que hemos verificado varias veces por desinformar.  Las publicaciones acumulan más de 436.000 visualizaciones y más de 29.000 “me gusta”. El video se viralizó tras el inicio de la operación Epic Fury (Furia Épica) el 28 de febrero, una ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Irán que causó la muerte del líder iraní Alí Jameneí y provocó contraataques iraníes en el Medio Oriente. Pese a que el 1 de marzo, tanto Trump en una declaración como el Mando Central de Estados Unidos, a través de X,  confirmaron que tres militares estadounidenses habían muerto en combate y otros cinco resultaron gravemente heridos como parte de la operación Furia Épica, el video que circula en redes sociales no tiene relación con estos hechos. CENTCOM UpdateTAMPA, Fla. – As of 9:30 am ET, March 1, three U.S. service members have been killed in action and five are seriously wounded as part of Operation Epic Fury.Several others sustained minor shrapnel injuries and concussions — and are in the process of being… — U.S. Central Command (@CENTCOM) March 1, 2026Origen de las imágenes Mediante la búsqueda inversa de uno de los fotogramas del video en Google Lens, comprobamos que este contenido corresponde al 17 de diciembre de 2025. Ese día, Trump recibió en suelo estadounidense los cuerpos de dos soldados y un intérprete civil asesinados presuntamente por un militante del Estado Islámico en Siria. El clip coincide con las imágenes de Noticias Telemundo, donde se ve al presidente estadounidense vestido con una gabardina negra larga. Este hecho también fue registrado por medios como CNN y El País.  El 7 de marzo, cinco días después de que comenzara a circular la desinformación, el presidente Trump sí acudió a la base aérea de Dover, en Delaware, para recibir los cuerpos de seis militares estadounidense muertos tras un ataque con drones en Kuwait, en el marco del conflicto con Irán, según reportaron medios como El País, AP, Noticias Telemundo  y Univisión. En conclusión, aunque sí ha habido muertes de soldados estadounidenses durante el actual conflicto con Irán, y aunque el video que circuló el 2 de marzo es real, no está relacionado con estos hechos, sino con un ataque en Siria en diciembre de 2025. Difusores de la desinformación En X por las cuentas Reacción Nacional (@RNacional_News), Traductor (@TraductorTeAma), HispanTV (@Nexo_Latino),  El pelado De la TV (@peladodelatv/status) y Gian del 56% (@Gianferreyra_).   

Un video de una casa envuelta en llamas circula en publicaciones falsas donde indican que es la residencia del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, tras un ataque de Irán, en el contexto del conflicto armado actual entre esos países con intervención de estadounidense a favor del primero.Las imágenes son de un incendio en Nueva Jersey, Estados Unidos, ocurrido días antes de la escalada guerrerista. No se han confirmado impactos contra la vivienda del jefe del Gobierno israelí.En Colombia, la desinformación alcanzó 136.000 visualizaciones solo desde una publicación de la cuenta ‘Mamertos 2.0’ (@mamertos0) en X, que suele publicar contenido falso a favor de la izquierda. También llegó a diferentes redes sociales por cuentas de otros países de América Latina. Video es de un incendio en Estados UnidosMediante una búsqueda inversa de las imágenes encontramos una versión del video con mayor resolución publicada el 9 de febrero de 2026 en Facebook, en la que se ubica el incidente en el barrio Park Place del municipio Galloway, ubicado en Nueva Jersey. El perfil que lo publicó dice: “Capturando momentos que importan. Fotógrafo de la Asociación de Bomberos del condado de Atlantic”, donde queda ese pueblo. La página publica fotos y videos de incendios en esa zona de Estados Unidos.A través de Google Maps, también fue posible identificar la misma vivienda que aparece en la grabación, fotografiada en julio de 2025. En un comparativo, se ven coincidencias con el frente de la casa (puertas y ventanas), el jardín y el borde que rodea la entrada.Tras realizar una búsqueda en inglés con las palabras clave “incendio” y “Park Place, Galloway” encontramos varios portales locales (1, 2) que informaron sobre el hecho, ocurrido el 8 de febrero de 2026. Según los reportes, el propietario de la vivienda pidió ayuda tras despertarse por el olor a humo y la activación de los detectores de incendio. Las autoridades indicaron que, en principio, el hecho no parecía sospechoso y no se reportaron personas heridas.¿Misiles contra Netanyahu?La desinformación circula después de que la Guardia Revolucionaria iraní anunció, el 2 de marzo, que sus misiles habían apuntado a la oficina de Netanyahu y a la sede del comandante de la Fuerza Aérea israelí.A 12 de marzo de 2026,  no hay constancia de que la residencia de Benjamín Netanyahu haya sufrido un incendio tras los ataques actuales entre EEUU, Israel e Irán. Por el contrario, medios locales reportan (1, 2) que el estado solicitó un aumento en la seguridad de la casa del primer ministro de Israel.Como lo hemos verificado (1, 2), la cuenta Mamertos 2.0 ha difundido otros contenidos falsos afines a la propaganda proiraní, que busca mostrar fuerza en medio de las confrontaciones.Cuentas que difundieron la desinformaciónX:Mamertos 2.0 (@Mamertos0): 136.000 visualizaciones. Esta cuenta ha desinformado antes.También circuló con el mismo mensaje en Facebook, Instagram y Threads por cuentas de Argentina y El Salvador con menos impacto.

Un trino cuestionable le atribuye una frase tergiversada a la senadora y fórmula vicepresidencial del candidato Iván Cepeda, Aida Quilcué, que dice: “Un soldado raso no me puede hacer un retén porque soy una senadora protegida por el presidente Petro”.La congresista del partido MAIS no hizo esa afirmación textual. La cita viral tergiversa un video de agosto de 2025 en el que la lideresa indígena discute con militares que interceptaron el vehículo en el que se movilizaba. Aunque ella sí enfatizó en su cargo al reclamarles y hay un cruce de versiones sobre el contexto de la situación, no hay respaldo de que lo haya dicho con esas palabras ni aludiendo al mandatario.Con base en la desinformación, el mensaje agrega que la congresista es “conocida por humillar a los soldados de Colombia”. El trino fue compartido el 9 de marzo, después de que Cepeda, aspirante presidencial por el oficialista Pacto Histórico, anunció a Quilcué como su fórmula.La publicación fue hecha por la cuenta ‘Misión cumplida’ (@ojocolombia2026), que hemos chequeado en varias ocasiones por difundir desinformación. Ya acumula más de 30.000 visualizaciones.Declaración tergiversadaRealizamos una búsqueda en Google de la frase que se le atribuye a Quilcué y no hallamos ningún registro o noticia que confirme que ella haya hecho esa afirmación textual. En cambio, encontramos que se trata de una tergiversación de otras palabras que ella pronunció en una discusión que tuvo con un grupo de soldados.El 16 de agosto del año pasado se difundió un video que muestra cómo un grupo de militares motorizados detiene la camioneta en la que la senadora se estaba transportando y otra que hacía parte de su esquema de seguridad. Los hechos ocurrieron en la vía que va de Popayán a La Plata, Huila.En la grabación se escucha que un conductor les dice a los militares: “¿Qué pasó? Voy con la senadora de la República”. Después, Quilcué se baja de un vehículo y agrega: “Soy senadora de la República, vea (muestra su credencial). ¿Por qué me siguen así? Si ustedes son los que me tienen que brindar la seguridad”.A lo largo del video, la congresista pregunta insistentemente a los militares por qué la perseguían y uno de los soldados dice que era por seguridad, ya que los vehículos iban a alta velocidad y no los conocían. “Porque soy india y senadora me tratan como me tratan”, insistió ella cerca del final del audiovisual, pero en ningún momento pronunció la afirmación que se le atribuye de manera cuestionable en el trino que estamos chequeando. #LoÚltimo | La senadora del Movimiento Alternativo Indígena y Social Aida Quilcué protagonizó una situación en el que se confrontó con integrantes del Ejército Nacional. "Porque soy india y senadora me tratan como me tratan", se le escucha en un video que circula en redes… pic.twitter.com/NcleOqtfp0 — La FM (@lafm) August 16, 2025Las versiones del contextoLa grabación se viralizó en redes y medios, como La FM, aseguraron que la líder indígena “habría omitido un retén militar” y por esa razón los soldados iniciaron la persecución de las camionetas. Sin embargo, Quilcué publicó otro video en su cuenta de X y en él contó su versión:“Llegando a La Plata, vi que me seguían unos motorizados. Me siguieron y luego me interceptaron y quiero aclararles que no había ningún retén y ninguna señalización, como es la función de la Fuerza Pública cuando hace los controles de las vías”.La senadora también recalcó que la persecución le recordó el asesinato de su esposo, Edwin Legarda, a manos del Ejército, cuando se transportaba en su vehículo hacia Popayán. “En un momento de zozobra tuve mis reacciones, porque he sido víctima”, dijo con respecto a la forma en que les habló a los soldados, y agregó: “Tampoco he irrespetado a la Fuerza Pública, porque soy respetuosa de todas las autoridades en el país”.Pronunciamiento frente a los hechos acontecidos el día de ayer con el Ejército Nacional. pic.twitter.com/ryGIQgY71J — Aida Quilcué (@aida_quilcue) August 16, 2025En entrevista, como una que le hizo Noticias Caracol, sostuvo la misma explicación. Dijo que estaba asustada. Después de que se hiciera viral el caso, la Procuraduría General de la Nación inició una indagación disciplinaria para determinar si hubo actuaciones irregulares por parte de los militares que detuvieron a la senadora. La Novena Brigada del Ejército Nacional se pronunció después y dijo que colaboraría, pero respaldó a los soldados involucrados.Consultamos al ente de control por el estado actual de ese proceso, pero hasta la publicación de este chequeo no hubo respuesta.Cuentas que difundieron la desinformaciónEn X: Misión cumplida (@ojocolombia2026): obtuvo 30.541 visualizaciones, 1.000 “me gusta” y 913 compartidos. Esta cuenta ya ha difundido desinformación antes. 

Tras el anuncio del candidato presidencial del Pacto Histórico, Iván Cepeda, sobre su fórmula vicepresidencial, la senadora indígena Aida Quilcué; en redes sociales la estigmatizan como “cabecilla del grupo paramilitar indigenista ‘guardia campesina’” o un “ejército paramilitar”, utilizando un video con contexto falso reciclado de otras desinformaciones.Las imágenes son de una guardia indígena, diferente a las campesinas y que no corresponde a un grupo paramilitar. La grabación es de un evento con la autoridad ambiental de Risaralda y las personas que aparecen allí son del pueblo emberá, ni siquiera es el mismo al que pertenece la congresista.Esta desinformación fue difundida desde el 9 de marzo en X por cuentas afines a  la derecha como ‘Misión Cumplida’ (@ojocolombia2026), que hemos verificado varias veces por desinformar. Las publicaciones acumulan más de 141.000 visualizaciones y más de 2.000 “me gusta”.Reciclaje de una vieja mentiraEl mismo video ya había sido usado para desinformar y estigmatizar a la Guardia Indígena en febrero de 2024 y mayo de 2025. Lo explicamos, respectivamente, en el artículo “Con video de guardia indígena embera reviven narrativas estigmatizantes”  y en el chequeo “Este video de la Guardia Indígena no es de un batallón privado al servicio de Petro”.En realidad, la grabación muestra una formación de sus integrantes en uno de los resguardos de Mistrató quienes están portando los uniformes y bastones de mando entregados por la Corporación Autónoma Regional de Risaralda (Carder), como parte de un convenio con esa autoridad ambiental del departamento. No se trata de una alineación de corte militar ni nada parecido.Quilcué es de otra regiónAdemás, la candidata a la Vicepresidencia no es emberá y ni risaraldense. Quilcué es una lideresa y defensora de derechos humanos del pueblo nasa del Cauca.Antes de ser elegida senadora en 2022 por la circunscripción especial indígena con el aval del Movimiento Alternativo Indígena y Social (MAIS), fue gobernadora y autoridad de su resguardo, consejera de la Organización Nacional Indígena de Colombia (ONIC) y delegada ante las Naciones Unidas y la Comisión Nacional de Derechos Humanos. También hizo parte del Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), en el cual fue consejera, coordinadora, representante legal y delegada.Organizaciones civiles, no paramilitaresLos ataques mezclan diferentes tipos de organizaciones civiles y, a su vez, las señalan como paramilitares sin evidencia. Como explicamos en el artículo “A propósito de la crisis de Los Pozos, así funcionan las guardias campesinas, indígenas y cimarronas del país”, no son lo mismo y, sobre todo, no se trata de grupos armados ilegales, como señalan los mensajes falsos.La Guardia Indígena es una forma de organización ancestral propia que surge como un instrumento para defender el territorio y el plan de vida de las comunidades indígenas, reconocida por la Constitución Nacional (Artículo 246). A principios de los 2000, se visibilizó en los territorios del norte del Cauca y se impulsó su fortalecimiento y articulación nacional, según la Comisión de la Verdad, en respuesta a la agudización del conflicto armado en sus territorios. Según el CRIC, no es una estructura policial, sino un mecanismo humanitario y de resistencia civil. Sus miembros no portan armas, sino bastones de mando, que consideran un símbolo de autoridad, resistencia y autonomía.Las guardias campesinas, como su nombre lo indica, pertenecen a otra población, aunque tienen algunas similitudes. El centro de estudios en derecho Dejusticia las define como “un mecanismo de autoprotección y una apuesta comunitaria no violenta y no armada, que acompaña a las expresiones sociales y políticas campesinas en escenarios de reclamo de derechos, diálogo y concertación”.Según un documento temático del Centro de Estudios en Seguridad y Drogas de la Universidad de los Andes, estas organizaciones se encuentran en distintas zonas del país como una estrategia que busca defender sus territorios y recursos. Esto incluye el norte del Cauca, de donde es Quilcué, pero su origen y su trabajo toda la vida ha sido con los pueblos e instituciones indígenas.Utilizar las imágenes del video para hablar de “grupo paramilitar” o “ejército paramilitar” hace parte de una narrativa estigmatizante que ha sido utilizada de forma recurrente por grupos de derecha contra los pueblos originarios (1, 2, 3). De forma parecida, a Cepeda y a otras figuras de izquierda, como la vicepresidenta y lideresa afrocaucana, Francia Márquez (1, 2, 3, 4), también los han atacado con múltiples desinformaciones para hacerles señalamientos similares de pertenecer a grupos armados ilegales.Difusores de la desinformaciónEn X por los usuarios Sandra Barbosa (@SandraDerecha),  Antonio Manchola (@amanchola) y Misión Cumplida (@ojocolombia2026).

Un video que muestra un buque de guerra incendiado circula en publicaciones que dicen falsamente que se trata del portaviones estadounidense USS Abraham Lincoln, el cual supuestamente fue atacado por Irán.La grabación realmente data de julio de 2020 y muestra un incendio que sufrió el buque USS Bonhomme Richard, cuando se encontraba en mantenimiento en la bahía de San Diego, en California. Recientemente, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán dijo que había atacado el portaviones USS Abraham Lincoln, pero Estados Unidos lo negó.El video comenzó a compartirse después del ataque de Israel y Estados Unidos a Irán y la respuesta de ese país. En X fue publicado por la cuenta izquierdista Mamertos 2.0 (@Mamertos0), que ya hemos chequeado en varias ocasiones por difundir desinformación, y ya acumula 263.824 visualizaciones.No es el USS Abraham LincolnHicimos una búsqueda inversa en Google con fragmentos de la grabación y encontramos que realmente corresponde a un video publicado en YouTube el 14 de julio de 2020 con el título inglés: “Incendio del USS Bonhomme Richard con apoyo de helicópteros”.La descripción del video original, que dura más de tres minutos y está en formato horizontal, dice que dos días antes se presentó un incendio a bordo del buque de asalto anfibio USS Bonhomme Richard y hasta esa fecha no había sido controlado. La emergencia ocurrió en el muelle de la Base Naval de San Diego (California), donde el navío estaba en mantenimiento.La grabación viral muestra el momento en que los bomberos federales y un helicóptero del Escuadrón de Ataque Marítimo de Helicópteros (HSM) combaten las llamas.El video de YouTube también dice que la información fue difundida por el Departamento de Defensa de Estados Unidos. Buscamos en Google y encontramos una nota de prensa del Comandante de la Fuerza Naval de Superficie de la Flota del Pacífico de ese país con los mismos datos.Medios como Deutsche Welle, Los Ángeles Times, Reuters y Univisión también registraron esa misma noticia en su momento y compartieron fotos y videos que muestran el incendio. El 16 de julio de 2020, Telemundo San Diego contó que las llamas fueron controladas. De igual manera, comparamos fotografía del USS Bonhomme Richard y el USS Abraham Lincoln. A simple vista, se trata de dos buques distintos.El supuesto ataque al USS Abraham LincolnEl pasado 1 de marzo, la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán dijo que había atacado el USS Abraham Lincoln con cuatro misiles balísticos. Para ese momento, el portaviones estadounidense se encontraba en el mar de Arabia, frente a las costas de Omán. Sin embargo, ese mismo día el Comando Central de Estados Unidos dijo que no era cierta la declaración de Irán. “El Lincoln no fue alcanzado. Los misiles lanzados ni siquiera se acercaron. El Lincoln continúa lanzando aviones en apoyo de la incansable campaña del CENTCOM para defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas del régimen iraní”, aseguraron en un trino.Los colegas de Maldita.es, Newtral y EFE Verifica han verificado otros videos y fotos falsas que han circulado sobre el supuesto ataque al USS Abraham Lincoln. Este circula en Colombia por cuenta de un perfil desinformador que ha difundido otras imágenes falsas para alentar una narrativa proiraní en el contexto de la guerra actual.Cuentas que difundieron la desinformación En X:Mamertos 2.0 (@Mamertos0): obtuvo 263.960 visualizaciones, 5.000 “me gustas” y 2.000 compartidos. Esta cuenta ha desinformado antes. En Facebook: Sandra Hinostroza: obtuvo 25 mil visualizaciones, 2.300 reacciones y 429 comentarios.

Un video que muestra una calle llena de escombros y vehículos estacionados con un incendio al fondo es difundido por cuentas de izquierda con mensajes falsos que afirman que se trata de la “destrucción causada por misiles iraníes en Israel”.En realidad, la grabación corresponde a un accidente aéreo ocurrido en Filadelfia, Estados Unidos, en enero de 2025. No tiene ninguna relación con la guerra actual en Asia Occidental.El clip fue publicado desde el 5 de marzo por cuentas en X, Instagram y YouTube, como Mamertos 2.0 (@Mamertos0), que hemos verificado en varias ocasiones por desinformar. Las publicaciones acumulan más de 400.000 visualizaciones y 22.000 reacciones.Video no es de Israel ni es recienteHicimos la búsqueda inversa de varios de los fotogramas (1, 2) del video en Google Lens y encontramos que este circula desde inicios de 2025. Mohammeh Zubair, verificador y cofundador del medio Alt News, respondió una publicación en X del video y dijo que la grabación muestra las consecuencias de un accidente aéreo en Filadelfia.Video showing aftermath of a plane crash in Philadelphia linked to Israel-Iran clash. pic.twitter.com/gOKRNlP30l — Mohammed Zubair (@zoo_bear) March 6, 2026Para probarlo, el periodista puso la captura de pantalla de un video publicado por @HakanTuluhan01 en YouTube. Las imágenes coinciden con uno subido el 31 de enero de 2025 por esa cuenta, titulado: “Actualización sobre el avión que se estrelló en Filadelfia. ¿Qué está pasando?”.Medios como Noticias Telemundo, Univisión e Infobae reportaron en ese entonces el accidente de un avión ambulancia en las inmediaciones de Roosevelt Boulevard y Cottman Avenue, en el noreste de Filadelfia, Estados Unidos. La aeronave se estrelló poco después de despegar del aeropuerto.En el video viral, la persona que graba entra a un local de Dunkin Donuts, según el logo que se ve en la puerta, y al frente del estacionamiento se observa un edificio con paredes de color marrón y verde. Al contrastarlo con Google Maps, confirmamos que el edificio y el local se encuentran en Cottman Avenue. No es la primera vez que se usa este video para desinformar. En mayo y junio de 2025, verificadores de AFP, Fact Crescendo y Alt News desmintieron que las imágenes fueran de un mercado en Pakistán.En este caso, cuentas afines a la izquierda como ‘Mamertos 2.0’ buscan alentar una narrativa de fuerza proiraní en medio de la guerra con Estados Unidos e Israel.Difusores de la desinformación En X por la cuenta Mamertos 2.0 (@Mamertos0), Adi el Grande (@icardo8), Los expulsados (@losexpulsados) y Omar R (@Jupamagno). En Instragram por Alta Data (@altadatamag2).En YouTube por el canal Vértice Informativo (@verticeinfo). 

Comparaciones virales sacan de contexto de forma cuestionable los votos obtenidos por la senadora y candidata presidencial del Centro Democrático, Paloma Valencia, en la Gran Consulta derechista del 8 de marzo de 2026 y los que logró el senador y aspirante del Pacto Histórico, Iván Cepeda, en la del oficialismo en octubre de 2025.La cifra de la congresista opositora, a primera vista, supera ampliamente la obtenida por la del izquierdista. Con base en esto, las publicaciones difunden mensajes que sugieren que ella tendría un mayor respaldo que su contendor, quien ha liderado la mayoría de encuestas desde noviembre.Hacer esa comparación así es engañoso, porque ambos resultados provienen de contextos electorales muy distintos. La Gran Consulta tuvo la ventaja de coincidir con las legislativas, lo que facilita la convocatoria e impulsa la participación; mientras que la campaña en octubre todavía estaba en un momento más frío.A pesar de ser imprecisas, afirmaciones similares también han circulado en medios de comunicación. Por ejemplo, una nota publicada por El Tiempo señaló que la votación de Valencia el 8 de marzo duplica la obtenida por Cepeda en la jornada de 2025 sin que el texto haga las aclaraciones correspondientes en ninguna parte. En apenas dos trinos en X, ese titular alcanzó 146.000 vistas, a las que se suman 339.000 de otras publicaciones en distintas redes.Consultas se realizaron en contextos distintosEn la consulta interpartidista realizada el 8 de marzo, Valencia obtuvo 3,2 millones de votos. Por su parte, Cepeda logró alrededor de 1,5 millones de votos en la del Pacto Histórico.En términos estrictamente numéricos, es cierto que la votación de la candidata del Centro Democrático fue más del doble. Sin embargo, esta diferencia no necesariamente refleja un respaldo electoral comparable, debido a las condiciones en que se realizaron ambos procesos.La consulta que ganó Valencia coincidió con las elecciones al Congreso. Esto significa que los puestos de votación estaban habilitados en todo el país y que millones de ciudadanos ya acudían a las urnas para votar por Senado y Cámara. En cambio, la del Pacto Histórico se realizó en una jornada independiente, es decir, sin coincidir con otras elecciones nacionales, cuatro meses y medio antes de las legislativas.Además, la infraestructura electoral fue muy distinta. La que ganó Cepeda se realizó con cerca de 20.000 mesas de votación, mientras que la Gran Consulta contó con más de 125.000 habilitadas en todo el país.Para este chequeo, Colombiacheck consultó a Diego Alejandro Rubiano, coordinador del Observatorio de la Misión de Observación Electoral (MOE), quien señaló que, por esas razones, la comparación entre las votaciones de Valencia y Cepeda no puede hacerse de manera directa. Según la organización, la participación en consultas realizadas en “momentos fríos” del calendario electoral no suele superar el 5 % del censo electoral, lo que equivale aproximadamente a dos millones de votantes si se toma como referencia el censo electoral de 2026, cercano a los 41 millones de ciudadanos habilitados para votar.En ese contexto, a la consulta de octubre de 2025 asistieron 2,75 millones de personas, una cifra superior a esos niveles de participación pese a haberse realizado sin coincidir con otras elecciones nacionales. Cerca de dos tercios votaron por Cepeda.El antecedente  más reciente de consultas presidenciales realizadas fuera de una jornada electoral amplia fue la del Partido Liberal del 19 de noviembre de 2017, en la que resultó elegido Humberto de la Calle como candidato presidencial. En esa votación participaron 744.521 personas en todo el país, una cifra que representó apenas el 2,12 % del censo electoral de entonces.Rubiano también recordó que, cuando las consultas coinciden con elecciones legislativas —como ocurrió en 2018 y 2022—,  la participación suele ser mucho mayor.“En esos años, las consultas interpartidistas llegaron a representar cerca del 50 % de la votación total al Senado, con más de 12 millones de votos en conjunto. En contraste, las consultas realizadas en marzo de 2026 sumaron alrededor de 8,3 millones de votos, lo que equivale a menos del 40 % de la votación al Senado, un descenso que la organización atribuye, entre otros factores, a la decisión del Pacto Histórico de no participar en esas consultas”, afirmó Rubiano.El vocero de la MOE señala que incluso dentro del propio Centro Democrático existen antecedentes de consultas con votaciones más altas. En 2018, cuando la coalición de derecha realizó la también llamada Gran Consulta por Colombia y resultó ganador Iván Duque, el entonces candidato obtuvo 4’038.101 votos, en una jornada que coincidió con las legislativas y en la que participaron cerca de 6 millones de votantes en total. A pesar de que el censo electoral de ese momento era menor al actual, el posterior mandatario obtuvo una votación superior a la registrada en la consulta de 2026.En conclusión, aunque es cierto que Valencia obtuvo el doble de votos en su consulta que Cepeda en la de octubre de 2025, usar estos resultados para comparar directamente el respaldo electoral de ambos candidatos es cuestionable. Es una narrativa que infla de manera engañosa el triunfo de la candidata del Centro Democrático. Cuentas que difundieron la desinformación El portal El Tiempo En X:Dos trinos de @ELTIEMPO con el titular “Votos de Paloma Valencia en consulta interpartidista 2026 superan los del Pacto Histórico en octubre de 2025: también duplica votación de Iván Cepeda” (1, 2). Julián (@JUDAN_1020): 1.879 visualizaciones Jhonf Fonseca (@Jhonffonseca): 19.100 visualizaciones. Facebook: Jeanoticias.com (página): 31.800 visualizaciones, 1.100 reacciones, 360 comentarios y 45 compartidos. Cúcuta Los Motilones (página): 21.900 visualizaciones, 1.700 reacciones, 356 comentarios y 43 compartidos. Instagram:El youtuber venezolano Wender Villalobos (@wenderenriqueoficial): obtuvo más de 46.200 visualizaciones y 1.400 ‘me gusta’. Libre Oposición (@libre_oposicion), frecuente desinformador: 218.000 visualizaciones.